ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2498  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  (далее – заявитель, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А66-3542/2016  по иску заявителя к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – управление) о взыскании задолженности  по оплате поставленной электрической энергии, неустойки, процентов,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании  4 210 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в январе и феврале 2016 года, 335 214 рублей 58 копеек законной  неустойки и 275 518 рублей 83 копеек процентов, начисленных  на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016  (в редакции определения 26.05.2016 об исправлении опечатки) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2016, решение суда первой инстанции  от 26.05.2016 изменено. Обществу отказано во взыскании с управления  275 518 рублей 83 копеек процентов, начисленных на основании  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности, законной  неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины  заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции и излагая содержание его  резолютивной части в новой редакции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статями 307.1, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 54  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия  норм специального правового регулирования, обоснованно отказал  в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов,  начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным  законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об  обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе  Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных  правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положения  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по  взиманию процентов.  

Отказывая в удовлетворении иска в вышеупомянутой части, суды  апелляционной инстанции и округа исходили из того, что правоотношения  сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу  применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о  начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Е.С. Корнелюк