79003_1261376

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2782 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 16.01.2019 по делу  № А40-8933/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли- продажи от 26.02.2015, в соответствии с которыми ФИО2 в пользу  ФИО1 отчуждено транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая  сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде понуждения ФИО1 возвратить в  конкурсную массу все полученное по сделке.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли- продажи недействительным как совершенного в период неплатежеспособности  ФИО2 в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) и с  целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны  кредиторов.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным  судом оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки,  не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов