79073_1617735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-9835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (далее – общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-83518/2020 по иску общества к акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о  взыскании задолженности и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица министерство обороны Российской Федерации и  постановлением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением  суда округа от 25.03.2021, решение суда отменил, в иске отказал.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован  ненадлежащим исполнением предшественником управления (заказчик)  обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 25.04.2016.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в  удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  кассационной инстанции, руководствовался статьями 199, 200, 203, 207  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом  срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда  о применении срока исковой давности направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, которым была дана соответствующая  оценка. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом. 

Довод заявителя о неправомерном переходе апелляционным судом к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к  участию в деле третьего лица проверялся судом кассационной инстанции и  мотивированно отклонен. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова