ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 33-АПУ19-18сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Г. МоСКВа , п а опт 

19 сентября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., потерпевшей Б.осужденного ФИО1, защитника - адвоката Арчегова СБ., при секретаре Горностаевой Е.Е., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  

представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского  

М.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката  

Арчегова СБ. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии  

присяжных заседателей от 10 апреля 2019 года, которым 

ФИО1,

<

...>  

<

...> несудимый, осужден: 

- по п."ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на 15 лет с  

ограничением свободы на 2 года, 

- по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, 

- по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, 

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в  

исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.  

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в возмещение морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в возмещение  материального вреда, включая расходы на представителя, - 297 958 рублей.  

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., прокурора Телешевой-Курицкой  Н.А., потерпевшей Б. поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,  выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арчегова СБ.,  поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях  к ним, Судебная коллегия,  

установила: 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 осужден:  

- за нападение на Б. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенное в группе и по предварительному сговору с другим  лицом, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением Б. тяжкого вреда здоровью,  

- за умышленное причинение смерти Б. совершенное в группе с другим лицом, сопряжённое с разбоем,  

- за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской  области Устиновский М.Ю. просит признать обстоятельством, отягчающим  наказание осужденного, совершение угона автомобиля в составе группы лиц,  поскольку факт совершения данного преступления в группе с иным лицом  установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом данное  обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака  преступления. В связи с изложенным просит усилить наказание, назначенное  ФИО1 по ч.4 ст. 166 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по  совокупности преступлений - до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Арчегов  СБ. выражают несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости  назначенного наказания. Полагают, что при назначении наказания суд не учел  требования ст.60 и 67 УК РФ, в частности, второстепенную роль ФИО1 в  преступлении, отношение к содеянному и поведение после совершения  преступления, которое заключается в том, что ФИО1 явился в полицию с  повинной, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся,  

не оспаривал применение к нему меры пресечения в виде содержания под  стражей, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и  изобличению соучастника, а также состояние его здоровья, наличие заболевания  и инвалидности, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие  судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие  регистрации по месту жительства, образования, источников дохода,  нуждаемость его матери в помощи, значительное ухудшение условий жизни  семьи вследствие его осуждения.  

Адвокат Арчегов полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд должен  был признать смягчающими наказание. Отмечает, что суд не мотивировал в  приговоре невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, чем  нарушил требования уголовного закона.  

Осужденный ФИО1 в своей жалобе также считает, что  председательствующий к нему относился предвзято, поскольку назначил более  строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.  

По мнению авторов жалоб, вопрос о взыскании с осужденного  компенсации вреда решен без учета материального положения осужденного.  

На основании изложенного осужденный ФИО1 и адвокат Арчегов  просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с  применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации, взысканной с  осужденного в возмещение вреда.  

Государственный обвинитель Кузавка СД. и потерпевшая Б. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия  приходит к следующему.  

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия  присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329  УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О  присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской  Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия  присяжных заседателей приступила после присяги.  

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед  присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил  порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказал  свое мнение по данным вопросам, согласованное с подсудимый.  

В ходе судебного следствия нарушения положений ст.335 УПК РФ,  которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, не допущено.  

В рамках судебного процесса, проведенного в условиях равноправия и  состязательности сторон, исследовались фактические обстоятельства уголовного  

дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанной нормы закона  председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные  нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным  заседателям. Стороны не были ограничены в возможности представления  доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных  заседателей, их ходатайства были разрешены в установленном законом порядке,  что следует из протокола судебного заседания. По окончании судебного  следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему. Все  исследованные судом доказательства отвечали требованиям допустимости.  

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.292,336,337 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В  обоснование своей позиции стороны ссылались на исследованные  доказательства. После окончания прений стороны выступили с репликами, после  чего подсудимому было предоставлено последнее слово.  

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из  предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и  предложений участников процесса. По своему содержанию они являются  понятными, их формулировка не предопределяла ответы и позволяла  присяжным заседателям учесть позицию обеих сторон.  

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем  председательствующий наряду с другими предусмотренными законом  обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты,  напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих  подсудимого, так и оправдывающих его, объяснил присяжным заседателям, что  никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их  выводы не могут основываться на предположениях, разъяснил основные правила  оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции  невиновности и положение о толковании неустраненных сомнений в пользу  подсудимого, с учетом ссылок сторон на некоторые данные о личности  подсудимого, потерпевшего и свидетелей председательствующий еще раз  напомнил, что не следует принимать их во внимание, что данная информация не  должна определять их мнение при ответах на поставленные вопросы (т.25  л.д.148).  

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в  судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и  беспристрастности. Согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений  от сторон не поступило, а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные  разъяснения им не требуются.  

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при  вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.  

На поставленные вопросы присяжные заседатели дали ясные, непротиворечивые  ответы.  

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе  судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального  закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора.  

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт  председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований,  предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных  заседателей.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в  том, что по предварительной договоренности и совестно с другим лицом с  целью завладения имуществом, принадлежащим Б., напал на последнего и нанес ему руками и ногами, а другое лицо, кроме того, и при помощи  электрошокера, множественные удары, причинив травму головы. Затем ФИО1  совместно с другим лицом завладел автомобилем Б. и на нем перевез потерпевшего в другое место, где совместно с другим лицом похитил сумку с  деньгами и телефонами, принадлежащими потерпевшему. После этого ФИО1  сдавил шею Б. шарфом, причинив травму шеи. От тупой сочетанной травмы головы и шеи Б. скончался на месте происшествия, его труп ФИО1 совместно с другим лицом утопил в озере, после чего совместно с  другим лицом на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, приехал в пос.  

<

...>, где его и оставил. Затем совместно с другим лицом вошел в жилой  дом в пос. 

<

...>, из которого похитил принадлежащее потерпевшему  Б. имущество. 

Действия ФИО1 в соответствии с вынесенным вердиктом  квалифицированы правильно:  

- по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения  принадлежащего Б. имущества, совершенного в группе и по предварительному сговору с другим лицом, с применением к потерпевшему  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с  причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью,  

- по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем  Б. без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

- по п."ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти  Б., совершенное в группе с другим лицом, сопряжённое с разбоем. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа  поведения осужденного он обоснованно признан вменяемым, подлежащим  уголовной ответственности за содеянное.  

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных  обстоятельств содеянного, установленных вердиктом, а, следовательно,  характера и степени фактического участия ФИО1 в их совершении, данных о  

его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного  наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  

Данные о личности осужденного изучены судом в полном объеме и  приняты во внимание при вынесении приговора. Так, в нем нашли отражение  возраст и образование ФИО1, данные о семейном положении, регистрации и  месте жительства, отсутствие судимости. Исходя из представленных  характеристик и данных ИЦ МВД РФ председательствующий сделал вывод, что  он положительно характеризуется. В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание, учел наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и инвалидность.  

Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, таких  как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию  преступлений и изобличению соучастников суд не установил, не установлено  судом и иных перечисленных в апелляционных жалобах обстоятельств, которые  бы в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ могли быть признаны  смягчающими, таких как признание вины и раскаяние в содеянном. Не  усматривает их и Судебная коллегия, поскольку протокола явки с повинной  Сиротинав материалах дела не имеется, в объяснении, которое он дал 18 января  

7

2017 года сообщил лишь о нанесении неизвестному мужчине нескольких ударов  кулаком, согласно протоколу судебного заседания (т.25 л.д.11-115) вину в  совершении преступлений в полном объеме не признал и в содеянном не  раскаялся.  

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении  ФИО1 положений ст.64 УК РФ изложены в приговоре и обусловлены  отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения  преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно  уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.  

Судом правильно указано на отсутствие оснований для применения к  осужденному положений ч.б ст.!5 и ст. 73 УК РФ.  

Вопреки доводам стороны защиты назначение осужденному более строго  наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не  свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и  предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от  мнения сторон.  

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что угон  автомобиля совершен ФИО1 совместно с другим лицом.  

Согласно п."в" ч.1 и ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе  группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за  исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено  соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве  признака преступления.  

Как правильно указано в апелляционном представлении совершение угона  группой лиц не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака  преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является  обстоятельством, отягчающим наказание.  

Вместе с тем, в нарушение положений ст.63 УК РФ судом данный вопрос  не решен.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым  апелляционное представление удовлетворить и признать факт совершения  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц  обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.  

Указанное выше изменение влечет за собой усиление наказания,  назначенного по ч.4 ст. 166 УК РФ, а также основного наказания, назначенного  по совокупности преступлений. Оснований для изменения дополнительного  наказания не имеется.  

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости внесения  изменений в приговор в части гражданского иска Б. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.  

Не смотря на то, что суд с учетом материального положения осужденного  уменьшил компенсацию до 2 миллионов рублей, ее размер нельзя признать  отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом судом не  учтено, что преступление, которым потерпевшей причинены нравственные  страдания, совершено ФИО1 совместно с другим лицом, дело в отношении  которого выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в суд.  В случае признания другого лица виновным на него также может быть  возложена обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда.  

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда  подлежит снижению до 1 миллиона рублей.  

При этом Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера  возмещения ущерба и расходов на представителя, взысканных с осужденного в  пользу Б. поскольку решение в этой части соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131,132 УПК РФ, а суммы ущерба и расходов  подтверждены документально.  

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения  процессуальных издержек поскольку, не смотря на имеющуюся инвалидность,  он не лишен возможности трудиться, что позволит ему в будущем выплатить  взысканные суммы.  

Кроме того, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным  участие ФИО1 в убийстве Б. в связи с чем суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий  признак совершения убийства двух лиц, т.е. п. «а» из ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи  с прекращением уголовного преследования ФИО1 по обвинению в  убийстве Б. уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по  

Ленинградской области для производства предварительного расследования и  установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

При таких обстоятельствах за ФИО1 следует признать право на  реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,  389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии  присяжных заседателей от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:  

в соответствии с п. "в"ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления,  предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц обстоятельством,  отягчающим наказание, и усилить наказание, назначенное ему за данное  преступление до 8 лет 2 месяцев лишения свободы;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний назначить ФИО1 19 лет 2 месяца  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на два года с ограничениями и обязанностью,  указанными в приговоре;  

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с  ФИО1 в пользу Б. до 1 000 000 рублей; 

в связи с недоказанностью участия ФИО1 в убийстве  потерпевшего Б. признать за ним право на реабилитацию. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката  Арчегова СБ. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи