ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу  

 № А55-16800/2015, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась 

в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному  обществу «Фармбокс» (далее – общество «Фармбокс»), публичному  акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»  

(далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»  (далее – общество «Инвест Ком»), обществу с ограниченной ответственностью  «Фармбокс Интернешнл» (далее – общество «Фармбокс Интернешнл»)  

о признании недействительными (ничтожными) и незаключенными договоров  поручительства юридического лица от 21.01.2013 № П-24/10к-4, № П-26/10к-4,   № П-25/10к, № П-39/11к-4 между обществом «Инвест Ком» и Банком (с учетом  объединения дел № А55-16800/2015 и № А55-30305/2015 в одно производство).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, принят отказ от исковых требований  

к обществу «Фармбокс» и обществу «Фармбокс Интернешнл», производство  по делу в отношении указанных лиц прекращено; признаны незаключенными  

договоры поручительства юридического лица от 21.01.2013 № П-24/10к-4,  

 № П-26/10к-4, № П-25/10к, № П-39/11к-4 между обществом «Инвест Ком»  и Банком, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2017  отменил решение от 14.04.2016, постановление от 20.01.2017 и направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 12.04.2017 и оставить в силе решение от 14.04.2016 и постановление  от 20.01.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов  

о незаключенности договоров поручительства не соответствуют нормам  материального права, поскольку подписание договора одной из его сторон  неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки  

на ее недействительность, а не незаключенность; суды, установив  незаключенность оспариваемых договоров, фактически уклонились  

от рассмотрения требований об их недействительности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого  постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств  

и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения  дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова