ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (с. Павловск; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу № А03-11546/2014,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (г. Барнаул; далее – общество) к администрации о взыскании 2 375 841, 52 руб. долга

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Павловские коммунальные сети» (с. Павловск; далее – предприятие))

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предприятием (принципалом) обязательства по оплате задолженности по договору транспортировки газа от 19.12.2011 № 01/042/03-12 и обязанность администрации (гаранта), установленную договором от 08.11.2013 № 12/093/01-13/1, уплатить муниципальную гарантию, выданную в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по упомянутому договору транспортировки газа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из соответствия муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства, наличия у гаранта обязанности произвести выплату заявленного долга бенефициару и тех обстоятельств, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства в пределах срока, на который выдана гарантия, а сумма неисполненного принципалом обязательства не превышает предусмотренный гарантией предел ответственности. При этом судами отмечено, что материалами дела подтвержден факт обращения бенефициара к принципалу с требованием о погашении задолженности и неисполнения последним данного требования.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов