ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-3529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва									14 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (г. Южно-Сахалинск) от 11.03.2015 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по делу № А59-4543/2013

по иску Пак Евгении Хенчжуновны (г. Южно-Сахалинск; далее – Пак Е.Х.) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (пгт. Южно-Курильск; далее – общество), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 5 (г. Корсаков; далее – инспекция)

о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника общества) Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%;

признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; 

об обязании инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества;

об установлении размера доли истца в уставном капитале общества и признании права на долю в уставленном судом размере;

об обязании инспекции зарегистрировать истца в ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере,

с участием третьих лиц: Мурадова Сарвара Аждар оглы, Фефеловой Ольги Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, иск удовлетворен частично: признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника общества) Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в вышеуказанном размере; признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале общества в размере 35% и на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника общества в долей в уставном капитале в размере 35%; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами общества и исходили из обстоятельств данного дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов