ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «НордЭнерго»  (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу № А44-1273/2017  Арбитражного суда Новгородской области по иску общества к Департаменту  по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому  комплексу Новгородской области (г. Великий Новгород;  далее – департамент ЖКХ), Новгородской области в лице Департамента  финансов Новгородской области (г. Великий Новгород;  далее – департамент финансов) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  департамента ЖКХ и департамента финансов 1 197 974 руб. 17 коп. убытков в  счет возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением  тарифов для населения (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное областное казенное учреждение «Региональный центр  энергосбережения и нормативов Новгородской области».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018, с Новгородской области в лице  

департамента финансов за счет средств казны Новгородской области в пользу  общества взыскано 1 197 974 руб. 17 коп. убытков. В иске к департаменту ЖКХ  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда изменены, резолютивная часть решения изменена, с с Новгородской  области в лице Министерства финансов Новгородской области в пользу  общества взыскано 1 106 417 руб. 08 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьей 10 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 26 статьи 32  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей», правовой позицией¸ изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 и исходил из отсутствия  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (субсидии), размер  которых определен с применением повышающего коэффициента.  

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что, поскольку  

применение повышающего коэффициента не влияет на объем поставленной  тепловой энергии, а, следовательно, и на экономическую обоснованность  тарифа, расчет размера субсидии исходя из объема поставленного ресурса,  определяемого по нормативам потребления, без учета повышающего  коэффициента не может нарушать прав и законных интересов регулируемой  организации.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «НордЭнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова