ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.05.2020 по делу  № А43-22521/2019 Арбитражного суда Нижегородской  области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (далее – Общество) о взыскании  2 508 156 рублей задолженности по агентскому договору от 01.11.2011   № 08-11/У и 1 986 208 рублей 73 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 с  Общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 508 156 рублей задолженности  и 1 909 709 рублей 94 копейки пеней. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 13.05.2020, решение от 23.08.2019 отменено; в  удовлетворении требований ИП Иванова С.В. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в  агентском договоре положений, устанавливающих обязанность агента  перечислять денежные средства по реквизитам ИП ФИО2, в связи с  чем истец вправе требовать от ответчика выплаты ему причитающихся  денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 и ИП ФИО2  на праве собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения  № 33,  находящегося по адресу: 

<

...>,  этаж седьмой. 

ФИО1, ФИО2 (принципал) и Общество (агент) заключили  агентский договор от 01.11.2011  № 08-11/У, по условиям которого  управляющая компания обязалась совершать от своего имени и за счет  принципала юридические и фактические действия, направленные на  осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал  обязался принять и оплатить результат выполненных работ управляющей  компанией (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения управляющей  компании составляет 6,7% от суммы арендных платежей по каждому договору  аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае,  если количество арендаторов более трех, то стоимость вознаграждения  подлежит пересмотру по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора управляющая компания  перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек  и штрафов (при их наличии), полученных за текущей месяц от арендаторов, не  позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения. 

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков  перечисления денежных средств, полученных от арендаторов, в виде пени в  размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 01.11.2016. 

Также сторонами предусмотрено условие о пролонгации договора  (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Общество (управляющая компания) и общество с ограниченной  ответственностью «Азимут» (арендатор) заключили договор от 01.12.2011   № 21-К-139, по условиям которого управляющая компания передает  арендатору помещение, указанное в приложении  № 1 к договору, а арендатор  обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1  договора). 

Ежемесячная арендная плата составляет 268 827 рублей. 

По расчету истца Общество обязано было перечислять  ИП ФИО3 ежемесячно 125 407,80 руб. (268 827,00 - 6,7% (18 011,40)  = 250 815,60: 2). 

Указывая на нарушение условий агентского договора, истец обратился  20.12.2018 к ответчику с письмом о предоставлении информации, связанной с  перечислением платежей. 

В ответ на обращение Общество письмом от 26.12.2018  № 26 сообщило,  что в соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в  размере 250 815,60 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась  принципалу на расчетный счет ИП ФИО2; в соответствии с условиями  агентского договора не предусмотрена выплата арендных платежей  пропорционально доли в праве. 

На основании расчетов истца задолженность ответчика по агентскому  договору за период с 05.06.2016 по 01.02.2018 составляет 2 508 156 рублей. 

Претензией от 18.04.2019 ИП ФИО1 потребовал оплатить  указанную сумму. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к  выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентского  договора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о  реквизитах ИП ФИО1 и перечислять денежные средства в равных долях. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333,  1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований  в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом  исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие  денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам  ФИО2 Факт перечисления денежных средств за спорный период  

подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не  установил. 

ФИО1 02.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо  № 103 с  просьбой перечислять платежи по агентскому договору с февраля 2018 в  равных долях по банковским реквизитам ФИО1 и ФИО2 С 2011  года по февраль 2018 года никаких претензий по исполнению агентского  договора и перечислению денежных средств в адрес агента не поступало, тогда  как согласно пункту 2.4.1 договора принципал вправе проверять исполнение  договора со стороны управляющей компании. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова