79006_1433939

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Челябинск)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  18.12.2019  

по делу  № А76-20347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении его требований в размере 5 115 733 руб. в реестр  требований кредиторов должника. Также ФИО1 заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока предъявления настоящих требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2019, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Мезяев А.А. просил судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 142, 213.1,  213.24 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности уважительности  причины пропуска срока предъявления требований. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов