ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-6571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «К Априори» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2015 (судья Алёхина М.Н.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Александрова О.Ю., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 (судьи Бабаев С.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.) по делу № А39-5603/2014

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свой счет находящегося на нем объекта обслуживания (автомойка «МойСаr»); в случае неисполнения решения предоставить администрации право произвести за свой счет снос указанного самовольно возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; 

к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее – общество «К Априори») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «К Априори» на сооружение дорожного транспорта площадью 400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1005076:125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Серебро», общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания отсутствующим права собственности общества «К Априори» на сооружение дорожного транспорта площадью 400 кв. м и отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сооружение площадью 400 кв. м представляет собой часть единого объекта – подъездной дороги общей площадью 8922,8 кв. м, который создавался как объект самостоятельного использования и вошел в уставный капитал открытого акционерного общества «Мордовстройтранс» в ходе приватизации имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель также не согласен с выводом о самозахвате обществом «К Априори» городских земель, так как последнее неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность общества земельного участка, занятого объектами недвижимости; 

Кроме того, общество «К Априори» настаивает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство администрации об одновременном изменении предмета и оснований иска, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2014 в кадастровом квартале 13:23:1005076 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:1005076:122, который в 2014 году введен эксплуатацию с назначением – для размещения временной автомойки и автостоянки клиентов, площадью 400 кв. м, назначение – сооружение дорожного транспорта, с местоположением: 

<

...>. Предыдущий кадастровый номер объекта (13:23:1005075:176) присвоен объекту «Подъездная дорога с площадкой общей площадью 8922,8 квадратного метра».

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Установив, что характеристики объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «К Априори» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова