ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СеверТрансКом" (Тюменская область; далее – общество, заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.11.2016 по делу № А75-7512/2016, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по тому же делу  

по заявлению ОсОО "ЭКОТЕРРА" (Кыргызская Республика) о признании  и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения  Межрайонного суда города Бишкек (Кыргызская Республика, далее -  иностранный суд) от 25.12.2015 по делу № ЭД-1312/15мбс5 о взыскании с  общества в пользу ОсОО "ЭКОТЕРРА" 3 311 120 сомов 84 тыйын, что  эквивалентно сумме в размере 48 105 долларов США 78 центов, и равно сумме  3 186 220 рублей 97 копеек,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, требования  удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не  направление иностранным судом в адрес общества решения лишило общество  возможности оспаривания решения иностранного суда.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд  отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда  иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона,  против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим  образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим  причинам не могла представить в суд свои объяснения.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Соглашением стран СНГ  от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности", установив, что общество в соответствии со  статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики  было извещено о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела, что  подтверждается уведомлениями и справками о доставке по месту его  

нахождения, суды пришли к выводу об отсутствии основании для отказа в  удовлетворения требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Довод заявителя о том, что не направление иностранным судом в адрес  общества решения, лишило общество возможности оспаривания решения  иностранного суда, отклоняется.  

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель  не оспаривает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела  иностранным судом.  

Таким образом, общество, зная времени и месте рассмотрения дела  не выразило намерение участвовать в судебном разбирательстве и не направило  иностранному суду свои возражения против иска, который в соответствии с  нормами процессуального права государства рассмотрения спора вынес  решение исходя из доводов истца, используемых против извещенного, но не  явившегося в суд общества.  

Не направление иностранным судом в адрес общества решения, не  является основанием отказа в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда, так как перечень таких оснований, перечисленный в части 1  статьи 244 Кодекса, является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом  споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им своего права  на судебную защиту.  

Кроме этого, как следует из судебных актов, заявитель также не участвовал  ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова