ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-24854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Санкт-Петербург) и ФИО2 (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-75916/2020 по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО2 Мехрибан Фирудун о признании самовольной постройкой торгово-ресторанный комплекс с кадастровым номером 47:07:1301146:110 по адресу: 

<

...>, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:7, и об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести данный комплекс в соответствие с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными разрешительной документации, освободив участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 балкон и бетонное крыльцо торгово-ресторанного комплекса по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками, на ответчиков возложена обязанность привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом (разрешительной документацией), освободив земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа балкона и бетонного крыльца путем демонтажа названных балкона и крыльца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, данное решение изменено: на ответчиков возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента принятия постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа спорного балкона и бетонного крыльца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу № А56-141784/2018, установив, что части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:1301146:110 - открытое бетонное крыльцо и балкон – расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301146:7, который ответчикам для строительства не предоставлялся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования частично, обязав освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:7 путем демонтажа спорного балкона и бетонного крыльца.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации