ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД16-4185

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу  № А54-3804/2015 по заявлению Прокурора Рязанского района Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Рязанского района Рязанской области  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Установив, что размещенные на вывеске, фасаде, информационном табло АЗС обозначения являются сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ООО «Спецнефтепродукт», руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом часть 1 статьи 14.10 Кодекса устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

При этом суды исходили из наличия у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также непроявления обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с чужим, зарегистрированным товарным знаком, без соблюдения предусмотренных законом ограничений на такое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016  № 310-АД15-19597.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А54-3804/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг»  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов