ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А55-11369/2018

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.03.2018 № 71-13612-18/7 (с учетом выделения требования о признании недействительными торгов в отдельное производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее – общество), ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – общества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя, неуведомлении о недопуске к участию в аукционе и невозвращении задатка.

Решением управления жалоба признана необоснованной.

Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе,  руководствуясь положениями статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 и ее представитель ФИО3 являются субъектами персональных данных, следовательно, при рассмотрении заявки организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самой ФИО1, так и ее представителя. Поскольку согласие на обработку персональных данных представителя ФИО3 представлено не было, общество правомерно отказало ФИО1 в допуске к участию в торгах.

Рассматривая довод об отсутствии уведомления о недопуске ФИО1 к участию в аукционе, судебные инстанции указали на отсутствие законодательно установленного порядка и сроков уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. Вместе с тем, уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе получено заявителем 13.03.2018.

Позиция о невозвращении задатка признана необоснованной, поскольку задаток возвращен заявителю 16.03.2018, то есть в сроки, установленные аукционной документацией.

Доводы жалобы о нарушении обществом порядка организации торгов, методических рекомендаций и существенных условий контракта, о наличии в извещении об аукционе ограничивающих конкуренцию требований, признаются несостоятельными как не имеющие отношение к существу заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова