ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 и 08.02.2018 по делу № А32-6222/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие» муниципального образования город Краснодар (далее – Учреждение) 375 129 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 80 574 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015, Учреждение обратилось в суды апелляционной и кассационной инстанций с апелляционной и кассационной жалобами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018, возвратил апелляционную жалобу Учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), в связи с тем, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.12.2017 возвратил кассационную жалобу Учреждения на решение от 30.04.2015, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.02.2018 возвратил кассационную жалобу Учреждения на решение от 30.04.2015 и определение апелляционного суда от 09.11.2017 со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые указанными судами судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 176, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 30.04.2015 истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней), а  апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком только 20.10.2017; определение о принятии искового заявления к производству направлено Учреждению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 06.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Возвращая кассационную жалобу Учреждения на решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался частью 2 статьи 114, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом, возвращая кассационную жалобу Учреждения на определение апелляционного суда от 09.11.2017, окружной суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что законность определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 была проверена судом округа на основании ранее поданной Учреждением кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права  и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества «Созвездие» муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева