ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22886 (14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный  энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 03.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.10.2023 по делу № А13-11810/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Промышленный энергетический банк» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.07.2023 и округа от 15.10.2023, отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий  путем утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке  предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем  предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным  управляющим, а также определения стоимости имущества  предлагаемого кредиторам в качестве отступного, равной его  стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного  предложения, в общем размере 220 664 руб. 01 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 189.96 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до  вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»), а также правовой позицией пункта 21 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что  представленное конкурсным управляющим положение не утверждено  комитетом кредиторов должника, а также не обеспечивает соблюдение  принципов очередности и пропорциональности погашения требований  кредиторов.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации