ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-16891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ОТК», общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-38315/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по тому же делу 

по заявлению общества об оспаривании распоряжения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) от 21.07.2017 № 1940 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОТК», приказа от 24.08.2017 № 1122/П «О внесении изменений в распоряжение от 21.07.2017 № 1940 о проведении внеплановой выездной проверки», акта проверки от 18.09.2017 № 43-12/05-29-156 и действий Ростехнадзора по проверке,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018, производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт проверки не является ненормативным правовым актом; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие с действия управления по проверке деятельности общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из того, что оспариваемые распоряжение и приказ вынесены в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 29.06207 № ДК-П9-4194, приказа руководителя Ростехнадзора от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов».

Судами учтено, что управление Ростехнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» общество надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки; внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Ростехнадзора, указанными в распоряжении, и в соответствии с приказом от 24.08.2017 № 1122/П о внесении изменений в данное распоряжение, что соответствует требованиям части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при назначении проведения проверки, приказа № 256 судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина