79008_1873569 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-18719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-10141/2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология  тепла» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» о взыскании пеней (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.06.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  взыскания пеней, расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что  при их вынесении судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применены нормы материального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 401, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика  от ответственности за просрочку оплаты потребленных тепловых ресурсов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащей  взысканию неустойке, основанными на оценке доказательств и нормах  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост