ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-10233 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики  Коми от 29 декабря 2023 г., постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14 ноября 2024 г. по делу  № А29-17026/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энума Элиш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании  недействительными следующих сделок должника с ФИО1: трудового  договора от 1 апреля 2016 г., соглашения от 1 июля 2017 г. к трудовому  договору о повышении должностного оклада от 1 июля 2017 г., увеличения  ФИО1 должностного оклада до 40 300 рублей с 1 ноября 2018 г.,  соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29 декабря 2018г. в  размере 165 000 рублей (далее – соглашение). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2023 г.  в отдельное производство выделены требования о признании  недействительными соглашения от 1 июля 2017 г. к трудовому договору  о повышении должностного оклада от 1 июля 2017 г. и увеличения ФИО1  должностного оклада до 40 300 рублей с 1 ноября 2018 г. Соглашение признано  недействительным полностью. В удовлетворении требований в остальной части  отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14 ноября 2024 г., определение суда первой  

инстанции от 29 декабря 2023 г. частично изменено. Соглашение признано  недействительной сделкой в части размера компенсации морального вреда,  превышающего сумму 50 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об отказе в признании соглашения  недействительным в полном объёме.  

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Признавая соглашение полностью недействительным, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что оно заключено после возбуждения дела о банкротстве при наличии  у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно,  причинило им убытки. Признавая соглашение неравноценной сделкой, суд  исходил из того, что размер компенсации морального вреда по нему  существенно, в худшую для должника сторону, отличался от условий  аналогичных сделок (выплат). 

Частично изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной  инстанции посчитал необходимым признать соглашение недействительным в  части, превышающей положенные заявителю по решению суда общей  юрисдикции 50 000 рублей компенсации морального вреда. При определении  размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции  приняты во внимание характер и объём причинённых заявителю нравственных  страданий, длительность и продолжение нарушения трудовых прав заявителя,  его личности, признание потерпевшим в уголовном деле по факту невыплаты  ему заработной платы. 

Суд округа согласился с указанными выводами, оставив принятые  по спору судебные акты без изменения. 

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение  обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не  позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк