ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-19102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и Управления  Роспотребнадзора по Еврейской автономной области на решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019 по делу   № А16-3661/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.08.2019 по тому же делу  

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (далее – Роспотребнадзор), Управлению Роспотребнадзора по  Еврейской автономной области о взыскании за счет казны Российской  Федерации 119 573,41 рубля убытков, понесенных предпринимателем в связи с  незаконными действиями должностного лица управления Роспотребнадзора по  ЕАО по составлению протокола от 14.08.2018 о временном запрете  деятельности при отсутствии законных оснований, в том числе неполученного  дохода в сумме 54 250,91 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме  

5 043,50 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, услуг органа  статистики за предоставление статистической информации в сумме 279 рублей, 

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, иск удовлетворен  частично: с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны  Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 рублей  убытков и 2 301,69 рубля судебных расходов, понесенных на оплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Судами установлено, что определением управления Роспотребнадзора по  ЕАО от 02.08.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), назначено проведение административного расследования. 

Должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЕАО составлен  протокол от 14.08.2018  № 8 об административном правонарушении и протокол   № 8 о временном запрете в порядке статьи 27.16 КоАП РФ деятельности  автомастерской предпринимателя. 

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской  автономной области от 20.08.2018 по делу  № 5-766/2018 производство по делу  об административном правонарушении в отношении предпринимателя  прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения  (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

 Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении  него дела об административном правонарушении, производство по которому  впоследствии прекращено судом, а также в результате незаконных действий  должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО, выразившихся в  составлении 14.08.2018 протокола  № 8 о временном запрете деятельности,  причинен подлежащий возмещению вред, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, частями  1, 2 статьи 27.1, статьей 27.16 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, взыскали 60 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, учитывая, что убытки предпринимателя на общую сумму  

60 000 рублей возникли в результате рассмотрения Биробиджанским районным  судом Еврейской автономной области дела об административном  

правонарушении. В удовлетворении требования в части взыскания упущенной  выгоды и понесенных убытков, связанных с временным запретом деятельности  автомастерской отказано, ввиду недоказанности необходимой совокупности  элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления  ответственности за причинение вреда; кроме того, нарушение законодательства  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения может представлять непосредственную угрозу жизни или здоровья  людей. 

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Роспотребнадзора по Еврейской автономной  области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации