79005_1447948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6257(1-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ  рент», акционерного общества «Рублево-Архангельское», общества с  ограниченной ответственностью «Пром-ГазСервис» (далее – кредиторы) и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного  газоиспользования» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суд города Москвы от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу   № А40-210943/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 32 222 503 руб. 76 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 указанное  определение отменено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство  

по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено. 

Постановлением суда округа от 05.02.2020 постановление от 22.10.2019  отменено, определение от 13.08.2019 оставлено в силе. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, кредиторы, а также конкурсный управляющий должником,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и  округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц  к ответственности при банкротстве», не усмотрел в действиях (бездействии)  упомянутого лица наличия признаков вины как за невозможность полного  погашения требований кредиторов, так и за неподачу заявления о признании  должника банкротом. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление вынесено судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев