ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-20095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Байкал»  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016  по делу № А04-1751/2016,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к открытому акционерному обществу «Байкал»  

(далее - Общество) о взыскании 4 421 761 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои,  

269 228 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2015 по 09.06.2016 и процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга; 333 164 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного  участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, 23 481 руб. 59 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Амурской области определением от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016, приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  

рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного  суда Амурской области, по исковому заявлению Общества к Силиной Н.В.,  Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015  земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного  назначения» с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 268 га;  признании отсутствующим права Силиной Н.В. на указанный земельный  участок; обязании органа кадастрового учета внести изменения в сведения  

о земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе ФИО1 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.10.2016  отменил определение от 14.06.2016, постановление от 15.08.2016 и направил  дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  процессуального права, просит отменить постановление от 04.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований, приостановили  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по гражданскому делу, рассматриваемому Михайловским районным  судом, в котором Общество заявило иск к ФИО1, ФИО2, органу  кадастрового учета о признании недействительным договора дарения  земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87. Суды посчитали,  что от результата рассмотрения указанного дела зависит рассмотрение  настоящего дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения  

за незаконное удержание и использование вышеуказанного земельного участка.  

Суд округа пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отменил  определение от 14.06.2016, постановление от 15.08.2016 и направил дело  

на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Суд округа исходил  из того, что судами первой и апелляционной инстанций не принято  

во внимание, что вещное право Предпринимателя на вышеуказанный  земельный участок подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по арбитражным делам № А04-10616/2015, № А04-9803/2015; ссылка  судов на возможность установления в рамках гражданского дела  действительного правообладателя земельного участка противоречит  буквальному толкованию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определяющей преюдициальное значение  решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу для дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда  округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался  суд, отменяя определение от 14.06.2016, постановление от 15.08.2016  

и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, 

не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального  права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Байкал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова