ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-16769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.08.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу  № А45-918/2020  Арбитражного суда Новосибирской области,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мир инструмента» (Московская область, далее – ответчик,  общество) о взыскании 1 298 428 рублей 57 копеек задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено. 

Разрешая спор, суды указали на наличие неясностей в договоре от  01.06.2011  № 41305 в редакции дополнительных соглашений  № 2,  № 3 к нему, в  части условия, регулирующего отношения сторон по выплате поставщиком  премий (торговой скидки). Поскольку условие, регулирующее спорный вопрос  в рамках договора поставки, предложено истцом, толкование этого условия  правильно осуществлено судами в пользу ответчика. Суды указали, что  обязанность поставщика по оплате премий носит встречный характер по  отношению к обязанности покупателя по оплате товара; констатировав на  стороне истца задолженность по оплате поставленного ответчиком товара, в  том числе, подтвержденную судебными актами по делу  № А45-42869/2018  Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. Отметили, что поведение истца,  требующего с поставщика премии (торговой скидки), получившего заказанный  товар и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом,  уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от  добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего  недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы  справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии  (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной  ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не  опровергнуты представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие перевод премии (ретро-бонуса) в скидку в цене товара,  фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю,  подтвержденную контакт-репортом. 

При принятии решения и подтверждении его законности судами  всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая  оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных  правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура  банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения,  содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора». 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права,  поваливших на исход дела. 

Судебные акты, на которые заявитель сослался в кассационной жалобе, не  являются практикообразующим, приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова