ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-15388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. по  делу  № А41-18805/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее - должники),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников кредитор  общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 09.10.2015 о  правовом режиме имущества супругов, заключенного между ФИО1 и ФИО2,  недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной)  сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября  2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 г. определение суда отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая  2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение  суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 157, 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что отчуждение должником единственного  принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его  кредиторам, так как они не вправе претендовать на удовлетворение своих  требований за счет данного имущества. 

Доводы заявителя о выводе из конкурсной массы актива должников 

рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в  пределах их компетенции. Таким образом, жалоба не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост