ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А41-79734/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 13.12.2018, введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества «Аспект» в размере 162 045 000 руб. основного долга, 3 222 071, 92 руб. процентов, 200 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.2, 33, 45, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности (подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность, не исполненная должником в течение трех месяцев).

Доводы ФИО1 об аффилированности должника и общества «Аспект», а также создание ими фиктивной задолженности могут быть учтены при обжаловании судебных актов о взыскании спорной задолженности       (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья Д.В.Капкаев