ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-4205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А10-1156/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 № 0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285 руб. 02 коп. штрафа, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт, с общества в пользу учреждения взыскано 135 142 руб. 51 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок, пришли к выводу о существенном нарушении условий контракта ответчиком, поскольку истец не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем, удовлетворили требование о расторжении спорного контракта и, исходя из принципа соразмерности санкции и нарушенного права, учитывая, невозможность оспаривания ответчиком условий контракта, снизили размер предусмотренного пунктом 5.3 штрафа за неисполнение обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков