ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-19045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалПрофит» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22.05.2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А10-7604/2016  Арбитражного суда Республики Бурятия  

по исковому заявлению комитета по управлению городским хозяйством  администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»  (Республика Бурятия, далее - комитет) к обществу с ограниченной  ответственностью «БайкалПрофит» (далее – общество) о взыскании  

30 900 525 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества к комитету о взыскании 

7 951 843 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках  муниципального контракта от 02.12.2015 № 0302300103315000059 (далее -  встречный иск, встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Регион Строй» (Республика Бурятия), бюджетного учреждения  «Северобайкальскстройзаказчик» (Республика Бурятия),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении первоначальных и  встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного  иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на  их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.12.2015 обществом  (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт   № 0302300103315000059 на строительство многоквартирного жилого дома в  

г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития  малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах»  (далее – контракт).  

Утверждая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту,  заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисление  которой предусмотрено пунктом 6.2.1 контракта.  

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком  результата выполненных подрядчиком работ.  

Принимая судебный акт в обжалуемой заявителем части, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным  правоотношениям нормами права, исходил из того, что предметом контракта,  заключенного обществом и комитетом, являлось выполнение работ по дому  

 № 52. Вместе с тем подрядчиком заявлены требования о взыскании оплаты  результата работ, выполненных в отношении дома № 22 и иным лицом -  обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй».  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание судебные акты  по делу № А10-7040/2016, об отсутствии у заказчика оснований для отказа в  

принятии выполненных подрядчиком работ, были предметом исследования судов,  им дана надлежащая оценка.  

Изложенное в кассационной жалобе, направлено на оспаривание выводов  судов, свидетельствует о переоценке установленных фактических обстоятельств  дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова