ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу  (ответчик) от 06.10.2016 № 17/5-7499 на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-14939/2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 по тому же делу по  иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"  (г. Хабаровск, далее – общество) к Управлению на транспорте Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному  округу (г. Хабаровск, далее – управление) о взыскании 74 063 руб. 86 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по  31.05.2015 и 3 166 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты с 11.02.2015 по  31.07.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.08.2016, прекращено производство в части  взыскания основного долга 74 063 руб. 86 коп. в связи с отказом от иска, с  управления в пользу общества взыскано 3 166 руб. 82 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что управлением допущена просрочка в оплате поставленной  обществом в январе-мае 2015 года тепловой энергии.  

Доводы заявителя о заключении контракта в окончательной редакции по  истечении спорного периода, а также о несвоевременном направлении  обществом в адрес управления счетов-фактур рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  вышеприведенные нормы права и условия спорного договора. При этом суд  кассационной инстанции отмечает, что настаивая на заключении спорного  контракта по истечении периода, за который взыскивается просрочка,  управление не ссылается на то, что вопреки незаключенности  соответствующего контракта обществом допускалась просрочка или какие- либо иные нарушения в исполнении обязательства по поставке тепловой  энергии, либо на то, что в спорном периоде управление отказалось от  получения поставленного коммунального ресурса со ссылкой на отсутствие  заключенного с обществом договора. При таких условиях управление не вправе  

ссылаться в возражение против иска на заключение договора в письменной  форме только по истечении спорного периода.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост