ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.06.2017), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу               № А07-25438/2016 

по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 200 000 рублей платы по договору от 19.06.2012 № 1473-ПС и неустойки в размере 2 828 800 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017                    (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.06.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 200 000 рублей долга и 1 246 927 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предпринимателем (застройщиком) своих обязательств в части оплаты за пользование и развитие инфраструктуры городского округа города Уфа Республики Башкортостан на основании договора от 19.06.2012 № 1473-ПС,  суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга. 

Расчет начисленных истцом пеней за просрочку уплаты основного долга проверен и признан неправильным в части определения периода начисления. При этом, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова