ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020  по делу  № А32-26087/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737, 23:43:0428016:1692; о  признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данные  земельные участки. Администрация попросила суд указать в решении, что оно  является основанием для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записей о прекращении права собственности предпринимателя  на указанные земельные участки и основанием для государственной  регистрации права муниципальной собственности муниципального  образования «Город Краснодар» на данные участки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной  

ответственностью «Кубань» и «Краснодаравтотранс», Мирошниченко Д.В.,  Куликова З.Н., Новак О.А. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 39,  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения», учли конкретные установленные по делу обстоятельства и  исходили из следующего: исходный земельный участок, из которого  образованы спорные земельные участки, выбыли из публичной собственности  по воле Администрации, уполномоченной распоряжаться публичными  землями, на основании ее постановления от 04.04.2012 и договора купли- продажи от 24.04.2012; предприниматель является добросовестным  приобретателем, поэтому иск Администрации о виндикации спорных участков  

не подлежит удовлетворению; кроме того, на спорных земельных участках  расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие  предпринимателю на праве собственности; Администрация не представила  доказательств, подтверждающих нахождение в границах спорного участка  дороги или иных объектов, позволяющих отнести участок к землям общего  пользования; поскольку спорный земельный участок находится в фактическом  владении ответчика, не имеется оснований для признания отсутствующим  права собственности предпринимателя на данный участок. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город  Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева