ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Купец» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 15.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2016 по делу № А71-7842/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – общество)  к заявителю о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании  195 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2013   № 273П-13.  

Решением Арбитражного Удмуртской Республики от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от  17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 517  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правильно  распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками  спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных  прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом  заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от  последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом  расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее  оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Купец» 

в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк