ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторская Фирма «Руслана» (Республика Крым, г. Феодосия, далее -  общество «Дистрибьюторская Фирма «Руслана») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-172190/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу «Дистрибьюторская Фирма  «Руслана» о взыскании 701 500 руб. штрафа на основании пункта 9.7 договора  о дистрибуции от 22.08.2014 № S02-И14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным  без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Дистрибьюторская Фирма «Руслана» обратилось с кассационной жалобой  

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права  

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310,  506, 517, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  наличия правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду  отсутствия доказательств факта возврата ответчиком переданных кег в  заявленном количестве.  

Размер штрафа за утрату кег признан судами верным, соответствующим  условиям заключенного сторонами договора.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика 

о недоказанности факта невозврата кег, как противоречащий представленному  в материалы дела акту сверки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дистрибьюторская Фирма «Руслана» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов