ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-11723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2025 г. по делу № А53-15797/2023, 

УСТАНОВИЛ:

член сельскохозяйственного производственного кооператива «Барило- Крепинская племптицефабрика» (далее – Кооператив) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Кооперативу, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 со следующими требованиями: 

- признать отсутствующим членство (статуса участника Кооператива) у ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; 

- признать незаконными действия члена Кооператива, исполняющего обязанности председателя, - ФИО3, выразившиеся в подаче заявления формы Р13014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений, содержащих недостоверные данные о членах кооператива ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил:

- признать недействительными (ничтожными) решения членов Кооператива, оформленные протоколом внеочередного собрания от 30 декабря 2022 г.; 

- применить последствия недействительности решений; признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица) в Кооперативе в отношении ФИО4, ФИО6; 

- признать незаконными действия члена Кооператива, исполняющего обязанности председателя, – ФИО3, выразившиеся в подаче заявления формы Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах Кооператива ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и прекращении членства ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2024 г. ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено частично. В удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Суд признал недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания от 30 декабря 2022 г.; применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующим членство (статус участника юридического лица) в Кооперативе в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; признал незаконными действия члена Кооператива, исполняющего обязанности председателя, – ФИО3, выразившиеся в подаче заявления формы Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Кроме того, суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива от 7 апреля 2023 г. № 2236100200103 и от 14 апреля 2023 г. № 2236100217087. В удовлетворении требования о прекращении членства ФИО7 в Кооперативе отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением от 9 апреля 2025 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со смертью ФИО2 произвел процессуальную замену истца на наследника – ФИО8; решение от 18 марта 2024 г. оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2025 г. решение от 18 марта 2024 г. и апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного  

Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 6 августа 2025 г., тогда как кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 20 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена по иным основаниям (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 184, 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2025 г. по делу № А53-15797/2023 возвратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова