79008_1297175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по делу  № А03-816/2017 Арбитражного  суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Алтайскому краю в лице  Министерства финансов Алтайского края и Министерства строительства,  транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о  взыскании 38 000 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной  опасности нежилому зданию (с учетом уточнения иска), по встречному иску  ответчика к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мишель»  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение отменено,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика в  

пользу истца 10 308 421 руб. убытков, в удовлетворении остальной части  первоначального иска и встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить, возражая против заключения судебной  экспертизы в отсутствие оснований для ее назначения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу об обязанности второго ответчика, эксплуатирующего источник  повышенной опасности, возместить истцу убытки, размер которых определен  на основании судебной экспертизы.  

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части  назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда округа и  мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение второго  ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение  повторная и дополнительная экспертизы. 

Иная оценка доказательств размера ущерба, заложенная в доводах  жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост