ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная  Инвестиционная Компания» (г. Москва, далее - общество «Стекольная  Инвестиционная Компания») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2016 по делу № А40-103050/2016,  постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению Департамента культурного наследия города  Москвы (далее - департамент) к обществу «Стекольная Инвестиционная  Компания» о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного  обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Стекольная Инвестиционная Компания» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество «Стекольная Инвестиционная Компания» на  основании договора купли-продажи здания от 30.11.2004 является  собственником выявленного объекта культурного наследия «Городская  усадьба, кон. XVIII в. - XIX в. (усадьба К-ных, сер. XVII - XIX вв.) - Юго- западный флигель, 1802, 1872 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2216,9 кв. м.  

Между департаментом и обществом «Стекольная Инвестиционная  Компания» заключено охранное обязательство пользователя объекта  культурного наследия от 24.03.2015, по условиям которого ответчик принял на  себя обязательства по обеспечению сохранности объекта.  

По итогам проведенной в период с 21.08.2013 по 17.09.2013  департаментом выявлены нарушения со стороны общества «Стекольная  Инвестиционная Компания» обязательных требований законодательства в  области сохранения, использования, популяризации государственной охраны  объекта, о чем 17.09.2013 составлен акт и ответчику направлены уведомления  на уплату штрафа на сумму 300 000 руб.  

Штраф в добровольном порядке обществом «Стекольная Инвестиционная  Компания» уплачен не был, что послужило для департамента основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 421, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45, 48, 51, 63  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  установив нарушение обществом «Стекольная Инвестиционная Компания»  условий охранного законодательства, а именно несоблюдение условий и сроков  

проведения ремонтно - реставрационных и других работ, а также проведение  ремонтно-строительных работ без согласования с уполномоченными органами,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований департамента.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является  коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск и при подписании охранного обязательства, устанавливая условия,  порядок пользования памятником культурного наследия, размер  ответственности за нарушение условий договора, и проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия  наступления для него установленных договором обязательств.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов