ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А56-89927/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании в солидарном порядке 37 803 891 рубля 34 копеек, в том числе 27 433 030 рублей 08 копеек задолженности по договорам займа и 10 370 861 рубль 26 копеек процентов.

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет и администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 10.06.2020 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2020 уточнило требования, просило взыскать с Администрации 4 520 000 рублей задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества; с Общества 27 433 030 рублей задолженности по договорам займа и 10 370 861 рубль 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности и процентов удовлетворены полностью; в удовлетворении иска к Администрации отказано; производство по делу в отношении Комитета прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 дело № А56-89927/2019 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Предприятием (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены пять договоров займа на инвестиционных условиях, а именно:

договор от 10.03.2016 № 1 на сумму 1 400 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее – договор займа № 1);

договор от 07.04.2016 № 2 на сумму 4 400 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее – договор займа № 2);

договор от 25.04.2016 № 3 на сумму 5 750 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее – договор займа № 3);

договор от 03.10.2016 № 5 на сумму 6 600 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее – договор займа № 5);

договор от 28.11.2016 № 6 на сумму 15 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (далее – договор займа № 6).

Во исполнение условий договоров займа Предприятием перечислены Обществу или по его поручению иным лицам 33 579 042 рубля 96 копеек, что подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам.

Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично.

 01.06.2017 ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК № 820173. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО1 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 40) является выморочным и перешло в собственность города Санкт-Петербурга.

Стоимость выморочного имущества согласно отчету от 21.05.2020 № 1/И-20052105 составила 4 520 000 рублей.

По состоянию на 17.06.2019 ответчиком возврат денежных средств произведен частично, в связи с чем задолженность по договору займа № 1 составила 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 770 000 рублей; по договору займа № 2 – 4 400 000 рублей долга и 2 420 000 рублей процентов; по договору займа № 3 – 5 750 000 рублей долга и 3 162 500 рублей процентов; по договору займа № 5 – 1 119 713 рублей 56 копеек долга и 605 000 рублей процентов; по договору займа № 6 – 14 763 316 рублей 52 копейки долга и 3 413 361 рубль 26 копеек процентов.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части (к Администрации), исходя из того, что Предприятием не доказано правопреемство на стороне поручителя, а именно, отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Администрации на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного (выморочного) имущества ФИО1 

Суд первой инстанции также прекратил производство по делу в отношении требований, предъявленных к Комитету, так как после уточнения иска Предприятием к Комитету фактически требования заявлены не были.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) и пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии наследства – выморочного имущества, поскольку такое имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Наследник, принявший наследство, независимо  от времени  и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от  факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), а  полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании  пункта 5.35 Положения о  Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432,  и согласно которому  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в  установленном порядке выморочное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое  в соответствии  с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации.

С выводами апелляционной инстанции также согласился суд округа.

Выражая свое несогласие с выводами судов в оспариваемой части, заявитель настаивает на правомерности предъявления свих требований к Администрации, указывая на следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), именно администрации районов Санкт-Петербурга проводят государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляют государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации. 

Пунктом 3.12.7 Положения на администрацию района возложена обязанность принимать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 3.14.4 Положения на администрацию района возложена обязанность совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, 

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения на администрацию района в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга,

Таким образом, спорная квартира, расположенная в границах города федерального значения Санкт-Петербург, является выморочным имуществом; для приобретения ее как наследства специальное волеизъявление не требуется; отказ от нее как наследства не допускается; переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. 

Ввиду изложенного, все полномочия по принятию в собственность города Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае Администрации (ответчику).

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А56-89927/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 января 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Н.С. Чучунова