ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-10910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С.,  ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии  обеспечительных мер по делу  № А51-8793/2014 Арбитражного суда  Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным  отказа организатора торгов – конкурсного управляющего должником  Золотаря А.Г. в допуске заявки агента ФИО2 к участию в торгах  в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту  № 1,  оформленного протоколом об определении участников торгов от 13.08.2019  РАД-166406, признании недействительными результатов торгов РАД-166406  по продаже имущества должника, признании недействительными договоров,  заключенных по результатам проведенных торгов, и о признании победителем  торгов ФИО2, действующего в интересах ФИО1 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.06.2020, признаны недействительными торги в форме публичного  предложения, проведённые на электронной площадке «Российский аукционный  дом», по продаже имущества должника по лоту  № 1: право  по инвестиционному договору от 04.06.2004  № ИП-283/2004 на реализацию  инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта  

муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26;  право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв.м с кадастровым  номером 25:28:030005:3480, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого  дома, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.  Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019,  заключенный между должником в лице конкурсного управляющего  Золотаря А.Г. и победителем торгов – обществом с ограниченной  ответственностью «МосТрансСервис» (далее – общество). Применены  последствия недействительности договора купли-продажи от 19.08.2019 в виде  возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и  возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов,  переданных по акту от 19.08.2019  № 1, отказано в удовлетворении заявлений  в остальной части. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания  торгов недействительными и отказа в признании ФИО2 победителем  торгов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества  должника (лот  № 1). 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2020  № 303-ЭС20-10910 отказано ФИО1 в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Впоследствии ФИО1 заявил повторное ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должником  действий по отчуждению вышеуказанного имущества должника (лот  № 1)  в пользу открытого акционерного общества «Строитель» и запрета Управлению  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений  стороны по данным договорам. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить возможный  поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения  жалобы ввиду завершения в настоящий момент повторных торгов по  указанному лоту с определением их победителя. 

Между тем ФИО1 не приведено достаточных доводов,  подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности  испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц. 

При таких обстоятельствах настоящее ходатайство удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1  о принятии обеспечительных мер по делу  № А51-8793/2014 Арбитражного суда  Приморского края отказать. 

Судья Д.В. Капкаев