79023_909415 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-20356  

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Целинный элеватор» (истец, Курганская область, с. Целинное) от 18.11.2016  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу   № А40-75160/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Целинный элеватор» (общество) к открытому  акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (компания,  г. Москва) о взыскании 148 337 рублей 33 копеек неосновательного  обогащения,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов,  ссылаясь на нарушение единообразия при рассмотрении аналогичных дел.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество не доказало требование ни по праву, ни по размеру,  поэтому отклонили требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах  жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Каждый рассмотренный с участием сторон спор касается  самостоятельного периода расчетов за услуги хранения, поэтому судебные акты  по делам не могут подчиняться единообразию.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплата которой ему была предоставлена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Целинный элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Целинный элеватор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова