ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 67-Г08-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 августа 2008 года  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу об отмене  решения Новосибирского областного суда от 4 мая 2008 года, которым  оставлено без удовлетворения заявления Костомаровой С.Г., Сафронова В.В.,  Курановой Л.Ю., Сыченко А.С., Бычковой Т.А., Аббасова А.М.-о, Минасян  Э.Е., Назаренко Ю.А., Гигина М.А., Усова В.Ю., Лавриненко ВВ. о признании  недействующими отдельных положений Закона Новосибирской области от 7  июня 2007 года № 112-03 «Об организации транспортного обслуживания  населения на территории Новосибирской области».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а  поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Костомарова С.Г., Сафронов ВВ., Куранова Л.Ю., Сыченко А.С., Бычкова  Т.А., Аббасов А.М.-о, Минасян Э.Е., Назаренко Ю.А., Гигин М.А., Усов  В.Ю., Лавриненко В.В. обратились в Новосибирский областной суд с  заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и  недействующими отдельных положений Закона Новосибирской области от 7  июня 2007 года № 112-03 «Об организации транспортного обслуживания  населения на территории Новосибирской области».  

                                                В обоснование заявления сослались на снижение в оспариваемой части  регионального нормативного акта уровня правовых гарантий, установленных  федеральным законодателем для граждан, осуществляющих индивидуально- предпринимательскую деятельность.  

                                                В частности просили признать недействующими: статью 4 в части, которой установлены понятия муниципального маршрута регулярного сообщения и перевозчика, сославшись на противоречие части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», пункту 1 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункту 12 статьи 75 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в обоснование указав, что автомобильные дороги являются территорией общего пользования, а, поэтому, орган местного самоуправления не может запретить пользоваться перевозчику муниципальными дорогами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодателем; 

                                                пункт 2 части 2 статьи 10, которым предоставлено право органам  местного самоуправления формировать (открывать, закрывать, изменять)  муниципальные маршруты регулярного сообщения, в обоснование, указав на  противоречие статьям 2, 3, 4 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности», в силу требований которых право  осуществлять пассажирские перевозки, в том числе и заранее определенном  направлении возникает у перевозчика с момента получения лицом  соответствующей лицензии. Кроме того, в соответствии со статьей 76 Устава  автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1961 года, по мнению  заявителей, организация новых маршрутов должна осуществляться  территориальными объединениями автомобильного транспорта по  согласованию с исполнительными органами власти. А, следовательно,  принятие решения об организации новых маршрутов возлагается на  перевозчика, а не на органы местного самоуправления;  

                                                часть 1 статьи 12, предусматривающую, как считают заявители, условие  допуска предпринимателей к перевозке пассажирских перевозок, не  предусмотренное федеральным законодателем. По их мнению, установление  конкурса как способа отбора перевозчика и заключение договора, являющегося  основанием для выдачи разрешений, только по результатам конкурса, приводит  к ограничению свободы деятельности хозяйствующих субъектов и нарушает  права заявителей осуществлять перевозки по маршрутам, и таким образом,  ограничивают право на волеизъявление при заключении гражданско-правовых  договоров, вытекающее из содержания статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

                                                статью 22 (которой установлена административная ответственность за  осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения  без договора об организации пассажирских перевозок с уполномоченными  органами), как противоречащую статьям З.1., 14.1 Кодекса Российской  Федерации.  

                                                Новосибирский областной Совет депутатов, Губернатор Новосибирской  области с заявлениями Костомаровой С.Г., Сафронова В.В., Курановой Л.Ю.,  Сыченко АС, Бычковой Т.А., Аббасова А.М.-о, Минасян Э.Е., Назаренко  Ю.А., Гигина М.А., Усова В.Ю., Лавриненко ВВ., не согласились, в своих  возражениях просили отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.  

 

Полагали, что региональный Закон принят в рамках компетенции субъекта  Российской Федерации по вопросу совместного ведения, имеет своей целью  создание условий для безопасного и регулярного транспортного обслуживания  населения пассажирским автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус,  метрополитен) транспортом. Каких-либо, норм, снижающих уровень правовых  гарантий граждан - индивидуальных предпринимателей, не содержит.  

                                                Решением Новосибирского областного суда от 4 мая 2008 года заявления  Костомаровой С.Г., Сафронова ВВ., Курановой Л.Ю., Сыченко А.С., Бычковой  Т.А., Аббасова А.М.-о, Минасян Э.Е., Назаренко Ю.А., Гигина М.А., Усова  В.Ю., Лавриненко В.В. оставлены без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Сыченко АС. просит решение отменить как  постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.  

                                                Относительно кассационной жалобы Новосибирским областным Советом  депутатов поданы возражения.  

                                                Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Поводом для отмены решения в кассационном порядке, являются  основания, указанные в статье 362 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. Из материалов дела таких оснований не усматривается.  

                                                Оставляя без удовлетворяя заявления Костомаровой С.Г., Сафронова  В.В., Курановой Л.Ю., Сыченко АС, Бычковой Т.А., Аббасова А.М.-о,  Минасян Э.Е., Назаренко Ю.А., Гигина М.А., Усова В.Ю., Лавриненко В.В.  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Закона  Новосибирской области от 7 июня 2007 года № 112-03 установлены  региональным законодателем с целью выбора перевозчиков, способных  осуществить наиболее качественное, безопасное, доступное, гарантированное  оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах в  Новосибирской области.  

                                                Такой вывод согласуется с нормами Федеральных законов, «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» от 6 октября 1999 года, «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, по  смыслу которых, обеспечение равной доступности услуг общественного  транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,  создание условий для предоставления транспортных услуг населению и  организация транспортного обслуживания населения - обязанность как органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов  местного самоуправления.  

                                                При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые  заявителем понятия «муниципальный маршрут регулярного сообщения»,  «перевозчик», соответствуют требованиям ясности и определенности правовой  регламентации. Из содержания прямо следует, что данные понятия целевой  направленности Закона Новосибирской области не изменяют и не дают повода  для их неоднозначного толкования правоприменителем.  

 

Что же касается установленного порядка привлечения перевозчиков к  выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту,  зарегистрированному в установленном порядке, организованному и  оборудованному объектами транспортной инфраструктуры и, по которому,  перевозка пассажиров осуществляется в соответствии с расписанием движения,  с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных остановочных пунктах,  а именно, на основании договоров по результатам конкурса, такой порядок  соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», по  смыслу которого конкурс, по своей юридической природе, направлен на  стимулирование добросовестной конкуренции, расширения равных  возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере  деятельности, а не на устранение конкуренции, к чему сводятся доводы  заявителей.  

                                                Судом правильно высказано суждение о том, что нет оснований вести  речь о превышении законодателем Новосибирской области компетенции в  области законодательства об административных правонарушениях.  Сопоставительный анализ оспариваемой статьи 22 регионального Закона и  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях свидетельствует о том, что предусмотренный этими статьями  объект правонарушения, не является тождественным.  

                                                Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий  применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие  чего судом правильно сделан вывод о непротиворечии федеральному  законодательству оспариваемых заявителями положений Закона  Новосибирской области «Об организации транспортного обслуживания  населения на территории Новосибирской области».  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Новосибирского областного суда от 4 мая 2008 года оставить  без изменения, кассационную жалобу Сыченко АС. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи