ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на  решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 по делу   № А04-8554/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.06.2020 по указанному делу 

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей  Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о  привлечении к административной ответственности, 

установил:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской  области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Победа» (далее – общество) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено, общество  привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей  штрафа, изъятая административным органом алкогольная продукция  направлена на уничтожение. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту хранения (оборота) алкогольной  продукции в принадлежащем обществу магазине без лицензии  административный орган составил протокол от 11.11.2019 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, и передал материалы административного дела в арбитражный суд  

для рассмотрения заявления о привлечении его к административной  ответственности. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств,  руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установил  наличие в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения, при этом не усмотрел нарушений процедуры и срока  давности привлечения к ответственности. Суды апелляционной инстанции и  округа согласились с данными выводами. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен  административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,  установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство  о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения суда  первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного  ходатайства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации