ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            № 307-ЭС22-17985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 ноября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу                                    № А56-17480/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», действующего от имени закрытого акционерного общества «Зингер» (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги», гражданина ФИО1, комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «В контакте», общества с ограниченной ответственностью «Полянка»,  общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги»,

о признании недействительными договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период с марта по июнь 2015 года и в 2020 году, о применении последствия недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях лица, который в результате своего противоправного поведения получил корпоративный контроль над обществом и давал номинальным руководителям общества обязательные указания для совершения оспоренных сделок, совместно с подконтрольным этому же лицу контрагентом в ущерб интересам общества. Наличие ущерба и убыточность оспоренных договоров (дополнительных соглашений) установлена. При этом суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин             № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации   Е.Н.Золотова