ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерговысотспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.07.2018 по делу № А40-177983/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энерговысотспецстрой» (далее - общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21  по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 № 1149,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено  решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме  74 406 567 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды  в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Виконт», ООО «ПроМир», ООО «МонолитСтрой», ООО «ПДГ ИТСЛ»,  ООО «СК МАСТЕР.Ру», ООО «Зодчий» и ООО «ТехСтройАльянс» по  договорам строительного подряда (субподрядчики).  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание  

фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в  расходы необоснованных затрат.  

При этом судами отмечено, что подрядные работы выполнялись  обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков, у  которых отсутствовали условия для выполнения договорных обязательств  (управленческий и технический персонал, основные средства,  производственные активы, складские и производственные помещения), тогда  как у заявителя имелся достаточный штат сотрудников, материально- техническая база для выполнения спорных работ, что подтверждается  показаниями сотрудников общества и заказчиков.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентами, совокупности установленных обстоятельств, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявленного  требования по доначислению оспоренным решением НДФЛ, налога на прибыль  по взаимоотношениям с ООО Группа компаний «СМК-Инвест», НДС за 1-2  кварталы 2012 года в сумме 594 429 рублей кассационная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энерговысотспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова