ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Архангельск) –  финансового управляющего имуществом ФИО2 – на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.02.2017 по делу № А05-1451/2016 Арбитражного суда Архангельской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными)  пунктов 1.3.1 договоров от 10.12.2014 № 1448000/0093 и от 24.07.2015   № 154800/0020 об открытии кредитной линии, заключенных между должником  и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк), о применении последствий недействительности указанных пунктов, а  также о взыскании с банка в пользу должника процентов за пользовании  чужими денежными средствами в размере 23 695 рублей 34 копеек, и  процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 15 429 рублей 62 копеек.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016  требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 27.02.2017, определение суда первой инстанции  отменено в части взыскания с банка процентов, начисленных в порядке,  предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части отказано.  В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с  состоявшимися по спору постановлениями судов, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  оспариваемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Отказывая заявителю во взыскании процентов в порядке, предусмотренном  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждая  законность такого отказа, суды апелляционной инстанции и округа исходили из  конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов