79078_1194578 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21050 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.08.2018 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.08.2018, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная  замена стороны заявителя по обособленному спору – общества с ограниченной  ответственностью «Строй Девелопмент» (далее – общество) на его  правопреемника в лице банка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 165.1, 382  и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 и 189.34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что расторжение неисполненного договора  уступки и возвращение сторон в первоначальное положение повлекло  правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием  для осуществления процессуальной замены общества на банк в качестве его  правопреемника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рудсервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк