79003_2134677  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-11536(4) 

г. Москва 11 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Механический завод»  (далее – общество «Механический завод») на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2023 по делу № А50-27643/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником 2 061 130 рублей 82 копеек обществу «Механический  завод» в период с 17.07.2017 по 16.10.2019 и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 определение суда первой инстанции изменено; признаны  недействительными платежи в пользу общества «Механический завод» в сумме  1 830 025 рублей 80 копеек; с общества «Механический завод» в пользу должника  взыскана эта сумма восстановлено требование общества «Механический завод» к  должнику на данную сумму. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Общество «Механический завод» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными в части, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из совершения спорных перечислений в этой части в  пользу аффилированного лица в целях возврата компенсационного  финансирования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств  перед независимыми кредиторами.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1