ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС22-24071 (2)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Джилавяна Тиграна Норайровича на определение  Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023, постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда  Центрального округа от 06.05.2024 по делу  № А68-2154/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017,  заключенного должником (заказчиком) и Джилавяном Т.Н. (исполнителем), и о  применении последствий его недействительности в виде взыскания в  конкурсную массу должника 1 524 170 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023  заявление управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными  операции на 665 810 рублей, применены последствия их недействительности. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и  постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения платежей в  период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении  со стороны ФИО1 (с учетом выплаты ему ежемесячного  вознаграждения в размере 57 224 рублей). 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2