79005_939700 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-7380(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2017 по делу № А72-4876/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник)  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  198 600 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и  округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением  судами норм материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, применяя положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  обоснованно указали на отсутствие оснований для установления и выплаты  арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.  

С данным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев