ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-10512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глобалс Аудит» на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 15.07.2020 по делу  № А40-265856/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс  Аудит» (далее – общество, общество «Глобалс Аудит») к акционерному  обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее –  общество «Центральная ППК») о признании расходов убытками и взыскании  70 000 руб., 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с общества «Глобалс Аудит» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 461 558 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.03.2021, заявленное требование удовлетворено в  части взыскания 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной  части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой  позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004  № 454-О, признали обоснованными и разумными  судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

При определении размера судебных расходов, суды оценили их  разумность, соразмерность, учли категорию рассмотренного спора, объем и  сложность выполненных работ, и пришли к выводу о необходимости снижения  заявленного обществом размера. 

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации