ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-18195

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 (судьи Афонина Е.И., Артамкина Е.В., Улько Е.В.) по делу № А32-32088/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Книжный мир" (далее - предприятие) и ООО "Кубанка" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного предприятием и обществом договора от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрация МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суды  не дали надлежащей оценки доводам ответчиков об  отсутствии в деле сведений о наделении спорного имущества статусом ГО и ЧС (противорадиационного убежища, ПРУ) до 1995, не учтены нормативно-правовые акты, определяющие  порядок и момент  приобретения спорным имуществом указанного статуса, что повлекло необоснованный вывод об отнесении имущества к федеральной собственности на 1991.

Суды пришли к необоснованным выводам о том, спорное имущество не выбывало  из федеральной собственности,  а все сделки по его отчуждению являются ничтожными.

Решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 №338 имущество в статусе жилищно-эксплуатационного передано в собственность города Краснодара, и таким образом, не подпадало под объект  ГО и ЧС, не относилось к имуществу, определенному Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации в качестве федерального. К объекту гражданкой обороны спорное имущество отнесено лишь в 1995 (паспорт укрытия от 10.05.1995) штабом ГО Прикубанского района Краснодара, спустя три года  после поступления  в муниципальную собственность на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  наделении спорного имущества статусом защитного сооружения ранее  1995г.

ООО «Кубанка» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи №2 от 01.10.2015 и зарегистрировало право собственности  в установленном  законом порядке.

Сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 №338,  по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Книжный Мир» по приказу  №1307 от 21.09.2006 Департамента муниципальной собственности МО г. Краснодар не признаны судами ничтожными.

По мнению заявителя, прокурором пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм процессуального права судами не привлечены к участию в дело последующие собственники спорного имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия) и относятся к федеральной собственности, в связи с чем муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом, прокурор обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной (ничтожной).

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что спорный объект является муниципальной собственностью,  снят с учета защитного сооружения в порядке пункта 2.12 приложения к приказу МЧС России от 09.08.2010 N 377 "О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2000 N 583".

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Спорные помещения являются частью противорадиационного укрытия, вопрос о принадлежности которого к федеральной собственности разрешен в рамках дел N А32-15629/2013 и А32-5051/2014, в которых  Общество участвовало  в качестве ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 установлено, что противорадиационное укрытие (убежище) принято в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища - встроенное в задание. Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ МЧС России в Краснодарском крае от 20.12.2012 N 23-10131-12-2 и от 26.02.2013 N 23/1442-12-2, информацией управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2013 N 36/300, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар.  Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Таким образом, противорадиационное укрытие (убежище), расположенное находящееся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 23-237 (45Ц), является федеральной собственностью в силу закона (постановление N 3020-1).

В судебных актах по делу N А32-5051/2014 в отношении этого же имущества указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае, несмотря на снятие объекта с учета защитного сооружения, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. Снятие объекта с учета защитного сооружения в любом случае предполагает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную. Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

 В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка. Поскольку спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, предприятие не имело права ими распоряжаться (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литера под/А, правомерно признан судом округа недействительным (ничтожным) в силу статьей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова